Die Armuts- und Hungerkrise entsprang nicht dem Mißverhältnis von Bevölkerungswachstum und Produktivkräften, sondern einzig und allein der kapitalistischen Auspowerung gemäß betriebswirtschaftlicher Rationalität und staatsbürokratischer Abschöpfung. Auch noch im 20. Jahrhundert wuchs die Produktivität weitaus schneller als der Lebensstandard der Massen, der heute sogar auf dem Höhepunkt der Dritten industriellen Revolution weltweit wieder rapide abstürzt. Diese kapita- listischen Restriktionen der Ressourcen erscheinen bei Wehler neutral, positivistisch verpackt und euphemistisch als »Rahmen der soziopolitischen und ökonomischen Verfassung« oder als »die ge- gebenen sozioökonomischen und politischen Bedingungen«, die anscheinend »gottgegeben« sind, wieder ganz wie bei Malthus. Das muß natürlich so sein in einer apologetischen Argumentation, für die eine »erhöhte Marktquote« per se schon zu den »positiven Faktoren« zählt und auf derselben Ebene wie die »verbesserte Produktivität« aufgeführt wird.

La crisis de pobreza y hambre no surgió de la desproporción entre el crecimiento demográfico y las fuerzas productivas, sino únicamente del agotamiento capitalista de acuerdo con la racionalidad empresarial y el desnatado burocrático estatal. Incluso en el siglo XX, la productividad creció mucho más rápido que el nivel de vida de las masas, que ahora está cayendo rápidamente nuevamente en todo el mundo, incluso en el apogeo de la Tercera Revolución Industrial. En Wehler, estas restricciones capitalistas a los recursos aparecen neutrales, empaquetadas de manera positivista y eufemísticamente como un “marco de la constitución sociopolítica y económica” o como “las condiciones socioeconómicas y políticas dadas” que aparentemente son “dadas por Dios”, nuevamente. como en Malthus. Por supuesto, este tiene que ser el caso en un argumento apologético para el cual una "mayor cuota de mercado" ya es per se uno de los "factores positivos" y figura en el mismo nivel que la "mejor productividad".